Romney knockade Gingrich

Hej då, Newt.

Debatten var Newt Gingrichs chans att komma tillbaka. Han faller i mätningarna i Florida och för att vinna där behövde han ett framträdande i klass med debatterna i South Carolina. Istället var det en pånyttfödd Mitt Romney som dominerade. Och inte bara dominerande, han slog knockout på Gingrich.
Men glöm inte bort Rick Santorum och Ron Paul, de var bra.

Här är mina omdömen om debattörerna:

Mitt Romney

Han levererade två eller kanske tre knockoutslag mot Newt Gingrich.

Det första var när Gingrich kallade honom "anti-immigrant". Med mer kraft än någonsin tidigare i debatterna sa han att det var "repulsive" och att Gingrich borde be om ursäkt. Sedan pläderade han för laglig invandring och mot illegal invandring.

Den andra slaget kom om Fannie Mae och Freddie Mac. Romney fick en fråga om bolagen och gick direkt till attack på samma sätt som i förra debatten, att Gingrich jobbat för Fannie & Freddie. Men det var inte det som var knockout-slaget. Innan debatten hade Gingrichs kampanj fört fram att Romney ägde aktier i Fannie & Freddie. Det förklarade Romney var genom en fond, alltså inget direkt ägande - och så slog han tillbaka: "Har du kollat dina egna investeringar?" Konstpaus. "Du äger också aktiefonder som har investerat i Fannie & Freddie."



Vid både tillfällena hade Gingrich svaga svar.

Romney gjorde bort sig när han fick en fråga om en reklamfilm som attackerar Gingrich. Han påstod att han inte visste vad som sades i reklamfilmen, vilket är märkligt oavsett om det är sant eller inte.

Hans svar om att han inte var så politisk på 80- och 90-talet kändes väldigt falskt (då han bland annat gav pengar till en demokrat). Hans pappa hade varit guvernör och presidentkandidat och hans mamma ställde upp i ett presidentval. Klart Mitt Romney var väldigt politiskt insatt

Han var inte felfri, men överlag en stark insats och attackerna mot Gingrich var mycket effektiva.

Newt Gingrich

En av hans svagare insatser. Han tog bara chansen att bråka med programledaren en gång. I debatterna med Romney var han förvånansvärt svag. Han klarade inte alls att slå tillbaka med samma kraft som han blev attackerad. Dessutom missade han ett par tillfällen att attackera Romney, till exempel om Romneycare och när Ronald Reagan debatterades hade han ett gyllene tillfälle att få till ett storbråk om Romneys tidigare avståndstagande från Reagan.

Rick Santorum

Överlag en stark insats, men framförallt var han riktigt bra när han pucklade på Romney om Romneycare. Han var kraftfull och Romney sa att det var inget att bli arg över, vilket nog många väljare tycker att man ska vara.

Han, precis som Paul, gynnades av att de inte var en del av Gingrichs och Romneys hackande på varandra. Det fick dem att framstå som de vuxna i debatten. Santorum utnyttjade även det för att försöka få debatten att handla om riktiga frågor, inte Romneys och Gingrichs attacker på varandra.

Ron Paul

Han var rätt rolig och avslappnad. Lyckades dessutom hålla sig borta från de områden där han stöter bort flest väljare. Jag tror att han står stark inför de fyra caucus-stater som kommer efter Florida.


DN, SvD, Expressen, Aftonbladet.

I kväll är Gingrichs sista chans

Det är oerhört dumt att komma med tvärsäkra förutsägelser i denna republikanska nomineringsstrid. Alltså inget som hindrar mig.

Newt Gingrich har kollapsat och rest sig två gånger. Han kan nu vara på väg att kollapsa en tredje, nu när Romney åter leder i Florida. Gör han det är det kört (återkommer alldeles strax till anledningen). Därför är debatten i kväll hans sista chans. Han måste slå en homerun i stil med debatterna inför South Carolina. Lite snubbel från Romney hjälper såklart också.

Men varför är detta hans sista chans? Jo, efter denna debatt är det nästan en månad till nästa. Den 22 februari i Arizona. Debatterna har varit den helt och fullt avgörande - men inte nödvändigtvis enda - faktorn i Gingrichs båda comebacker. Om Gingrich inte återhämtar sig inför den 31 januari då Florida röstar så går en ocean av tid utan någon ny chans i en debatt.

Efter Florida kommer Nevada, Maine, Colorado, Minnesota och Missouri att rösta. De fyra första är caucus-stater där organisation spelar större roll, vilket borde gynna Mitt Romney och Ron Paul. Från den 7 februari,då CO, MN och MO röstar, till den 22 februari är det alltså inga debatter, och inga val.

Gingrich har visserligen fyllt på kassan med pengar under senaste veckorna - och familjen Adelson fortsätter pumpa in pengar i hans super-PAC - men han ligger ändå efter Romney och Paul både i pengar och organisation. Utan en seger i Florida får han svårt att överleva. Och utan en total seger i kvällens debatt får han svårt att vinna Florida.

Ni kan se debatten på CNN klockan 02 i natt svensk tid.

Jag är vaken och twittrar på @Mathias Sundin och #ampol.

Romney tillbaka i ledningen

De senaste mätningarna i Florida visar att Mitt Romney är tillbaka i ledningen.

Hos Insider Advantage får Romney 40% mot Newt Gingrichs 32%. I deras mätning, bara tre dagar tidigare, låg Romney på 26% och Gingrich på 34%.

CNN:s mätning ger Romney ledningen 36%-34%. De säger att Gingrich ledde de två första dagarna av mätningen och Romney de sista två.

Florida Chamber of Commerce har de två lika på 33%, men den mätperioden är ett par dagar gammal.

Det ser alltså ut som om siffrorna rör sig snabbt i Romneys riktning, men i kväll är det en ny debatt...

En rak höger

Super-PAC:en som stödjer Newt Gingrich har gjort ett köp på sex miljoner dollar i Florida och tänker köra en benknäckande hård (för att citera Fox News) reklamfilm mot Mitt Romney. Det här är nog säsongens mest effektiva reklamfilm skulle jag tro. Naturligtvis inte ärligt klippt (tvärtom), men det är inga av dessa filmer.

Så kan det låta i oktober också

Stora delar av det tal som president Barack Obama i natt höll till en samlad kongress kommer han upprepa många gånger i valkampanjen.

Det som kommer adderas i höst är tuffare angrepp på motståndarna, även om det fanns lite av det även i natt. Han pekade på att den ekonomiska utvecklingen i USA hade vänt uppåt, och att han skulle göra vad han kunde för att stoppa de som vill gå tillbaka den politik som ledde landet in i krisen. Oavsett vem som vinner republikanska nomineringen så kommer president Obama att den personen vill återgå till samma politik som president Bush.

I övrigt betade presidenten av en lång lista av områden: bin Laden, tillverkningsjobb, insatser mot orättvis handel, flytta tillbaka jobb till USA, arbetsmarknadsåtgärder, energipolitik (vilket han ägnade rätt mycket tid åt och som också är föremål för hans kampanjs första reklamfilm), rättvisare skattesystem där miljardärer betalar lika mycket som vanligt folk (Warren Buffetts sekreterare var på plats) och bin Laden.

Den observante noterade att jag nämnde bin Laden två gånger. Det gjorde president Obama också. Kort i inledningen, och längre i avslutningen. Han beskrev hur Seal Team Six hade gått in, väntan i Vita husets Situation Room (där nog många tänkte på det berömda fotot) och så använde han Seals-teamet för att beskriva hur amerikaner samarbetar trots olikheter och trots olika politiska inriktningar. Ett snyggt och effektivt slut på talet.

Kvällens finaste ögonblick kom innan talet, då president Obama omfamnade Gabrielle Giffords, som snart slutar i kongressen för att rehabilitera sig efter skottskadan.

Talet var tydligt i hur Barack Obama ser på staten. Han ser framför sig en stat som har en aktiv roll. Det lyfte han bland annat fram genom en annan gäst. En kvinna som blivit av med sitt jobb, men lyckats få ett nytt tack vare en arbetsmarknadsåtgärd.

Genomgående var också rättvisa. Ett rättvist samhälle. Det som han inledde i ett tal i Kansas för några veckor sedan.

Det jag saknade var jobb, ekonomi och budgetunderskott. Jobb och arbetslöshet var visserligen återkommande flera gånger, men jag fick ändå inte uppfattningen om att detta var hans stora fokus under det kommande året och under nästa mandatperiod. Ekonomin berörde han mest utifrån handel och budgetunderskottet nämndes i en bisats.
Möjligen försöker han kapsla in debatten och valet i frågor om rättvisa, snarare än jobbskapande. Det är i så fall en riskabel väg eftersom just jobb, ekonomi och budgetunderskott står högst på väljarnas agenda. Rättvisediskussionen är effektiv - om han vinner den. Ett rätt uppenbart påstående, men vad jag menar är att om republikanernas version om klasskamp, class warfare, får fäste hamnar lätt Obama långt ut till vänster i väljarnas syn. Därifrån vinner man inte val.

Vita huset sociala medier-avdelning har jobbat snyggt med talet visade det sig nu när jag letade efter talet på YouTube. De har gjort en "enhanced version" med bilder och det finns även en intressant kortare film och hur det har gått till när talet skrivits.

Romneys attack

Mitt Romneys attack mot Newt Gingrich är fullskalig. Han attackerade honom i anföranden ute i kampanjen i Florida, i debatten på kvällen, i tevereklam och i filmer på nätet.

Florida Families heter reklamfilmen som körs på teve:



På webben har de lagt upp denna variant, Mr. Washington Insider:



Men Newt Gingrich kommer inte vara svarslös. Inför primärvalet i South Carolina gav kasinomogulen Sheldon Adelson fem miljoner dollar till super-PAC:en som stödjer Gingrich. Nu är det fru Adelson som pyntar in ytterligare fem miljoner.

Romney hamrade Newt

Newt Gingrich har tagit ledningen i Florida. Mitt Romney tänker ändra på det och ägnade hela måndagen i kampanjen till att hamra Newt Gingrich. Han avslutade måndagen på samma sätt. De inledande femton minuterna av debatten i Florida gick till stor del åt att en debatt mellan de två. I övrigt var det en transportsträcka.

Här är mina omdömen om debattörerna:

Mitt Romney

Efterspelet till debatten kommer till stor del handla om Newt Gingrichs tid hos Freddie Mac och sättet han slutade som talman i representanthuset. Det är precis vad Mitt Romney vill och han skapade den situationen genom att i inledningen oavbrutet puckla på Gingrich.

Framförallt var han effektiv när han pressande Gingrich om hans jobb åt Freddie Mac (som är ett bolag vars varumärke inte står högt i kurs hos republikanska väljare). Gingrich har fått 25 000 dollar i månaden i sex år, totalt 1,6 miljoner dollar, från företaget för konsultarbete. Romney menade att han var en lobbyist och Gingrich hade svårt att trovärdigt förklara vad han gjorde åt bolaget. Det lät inte särskilt att han fick så mycket pengar för rådgivning som historiker.

Det var bra attacker från Romney, men samtidigt levererade han inte några knockout-slag. Dock lär debatten i några dagar handla om Gingrichs bakgrund (om inte något annat poppar upp i denna oförutsägbara nomineringsstrid) och det är precis vad Romney-kampanjen behöver.

Vad som möjligen var bäst för Romney i denna debatt var att publiken hade fått förhållningsorder att inte lägga sig i genom att bua eller applådera. Gingrich har verkligen byggt på detta i tidigare debatter, vilket han inte kunde nu.

Newt Gingrich

Han såg surare och surare ut när Romney fortsatte sina attacker, men Bad Newt kom aldrig fram. Det är den disciplinen han måste ha om han ska kunna vinna nomineringen. Försvaret mot attackerna skötte han istället genom att agera frontrunner och försöka hålla sig ovanför bråket. Han gav igen en del, men nackdelen  för honom att inte slå tillbaka med full kraft är att rapporteringen efter debatten kommer handla om Romneys  attacker.

I de två debatterna i South Carolina lyckades han få in home run-träffar vilket gav honom ett otroligt momentum som han lever på fortfarande. Något sådant inträffade inte i den första debatten i Florida. Inte heller upptäckte jag några avgörande misstag som i sig blev till någon homerun för hans motståndare. En stabil insats, men han tillät att Romney började bromsa hans momentum.

Rick Santorum och Ron Paul

Jag klumpar ihop dom. Den här debatten handlade om Mitt och Newt, inte Rick och Ron. Båda två var helt okej, men spelade verkligen andrafiol. Santorum hade några hyfsade attacker på firma Romney-Gingrich och Paul var verkligen en happy warrior, men i den långa serien av debatterna gjorde den här inte mycket för de här två herrarna.

Del av debatten mellan Romney och Gingrich:



SvD.

Nyhetspodden

Den redan utmärkta bloggen Amerikanska nyhetsanalyser blir ännu bättre nu när de satsar på poddradio. Dessutom har de den goda smaken att intervjua mig i första programmet. Ett kvalitetstecken om något.

Ni hör programmet här.

Var det Bain som fällde Romney?

Mitt Romneys tid som VD för Bain Capital fick mycket uppmärksamhet i South Carolina, men skadade det honom hos de väljare som gick och röstade i går?

Det är inte helt lätt att säga utan djupare intervjuer, men det finns ett par intressanta siffror i vallokalsundersökningen.

En fråga tog upp hur de såg på Romneys bakgrund som investerare. 64% hade en positiv syn och 28% en negativ. Alltså en klar majoritet positiva trots attackerna. Samtidigt vet vi inte vilken syn de hade innan attackerna. Kanske var det långt fler positiva.

De får också frågan hur stor påverkan debatterna hade på deras val. 13% säger att debatterna var deras viktigaste faktor. Av dessa röstade 61% på Newt Gingrich och 17% på Romney. 51% säger att det var en viktig faktor, 47% av dessa röstade på Gingrich och 24% på Romney. 

De 11% som sa att debatterna inte alls var en faktor röstade 46% på Romney och 15% på Gingrich.

Bain Capital har säkert haft effekt på något sätt, men det var inget som var kraftigt negativt. Istället verkar Gingrichs insatser i veckans debatter haft en mycket stor effekt. Lägg till misstag av Romney (som att vela kring skattedeklarationerna) så gav det Gingrich kraftig medvind.

Valde de segraren igen?

South Carolina har alltid röstat på den kandidat som senare har vunnit nomineringen. 2012 vann Newt Gingrich. Nu går striden vidare till Florida.

Mitt Romney ägnade del av sitt tal till attackera Gingrich, fast utan att namnge honom. Han kallade Gingrichs attacker "the weapons of the left" och fortsatte spinna på det han sa i New Hampshire, att republikerna ska försvara fri företagsamhet och framgång, inte attackera det.

Romney-kampanjens attacker på Gingrich har redan börjat. De skickade en tårta till honom för att uppmärksamma att det är femton år sedan han blev prickad och bötfälld 300 000 dollar av kongressen, som den första talmannen i historien. De kräver nu att han ska offentliggöra allt underlag för utredningen som ledde fram till kongressens agerande. Nancy Pelosi säger att hon har materialet och att det finns sådant som är skadligt där. De kräver också att han ska offentliggöra avtalet med Fannie & Freddie.

Enligt John King på CNN kommer Romney också göra något kring frågan om hans eget offentliggörande av skattedeklarationerna.

Förutom att Romney inte vann så finns det något i resultatet som är extra allvarligt för hans kampanj. Hans främsta argument mot väljarna är hans valbarhet. Det tvivlade väljarna i South Carolina på och det kommer troligen pratas om det och påverka andra väljare.
Av de som tyckte att den viktigaste egenskapen hos kandidaten var möjligheten att slå Barack Obama (45% av samtliga) röstade 51% på Newt Gingrich. Bara 37% på Romney.

Den enda kandidat som överträffade förväntningarna var Rick Santorum (Gingrich förväntades vinna stort, i alla fall på slutet). Han låg runt 10-11% i mätningarna inför valdagen, och slutade kring 18%.
Han bör därför fortsätta med kampanjen. Gingrich kan mycket väl falla igen och de som inte vill ha Romney kan behöva ett nytt alternativ. Dessutom ska vi komma ihåg att det är viktigt för framtiden att vara den som kommer tvåa. Tvåan brukar vinna nästa gång.

Ron Paul kom fyra, men satsade inte heller på South Carolina. Han kommer inte heller ägna sig så mycket åt Florida. Istället lägger hans kampanj tid och pengar i caucus-staterna som kommer, Nevada, Minnesota osv. Det är där hans starka gräsrotsorganisation kommer bäst till nytta och han ser chansen att vinna.

Redan söndag förmiddag (eftermiddag i Sverige) fortsätter det. Newt Gingrich medverkar i Meet the Press och Mitt Romney i Fox News Sunday.

Historiskt, igen

Nyss var Mitt Romney historisk. Den första republikan att vinna både Iowa och New Hampshire. Dessutom skulle han bli extra historisk (eller vad man nu ska kalla det) och vinna South Carolina.

Men först tillskrevs Rick Santorum segern i Iowa (efter omräkning), sedan debatterade Newt Gingrich så bra att han nu ser ut att vinna i South Carolina.

Därmed kan 2012 i alla fall bli historiskt genom att det är första gången tre olika republikanska kandidater vinner Iowa, New Hampshire och South Carolina.

Jag är hemma i Sverige igen så jag följer valvaka på CNN. Dessutom finns jag på Twitter @MathiasSundin och #ampol.