Det här är mycket bra. Danska muslimer som organiserar sig i ett nätverk för att stå upp för yttrandefrihet och skapa en motkraft mot de imamer som uppmanar till våld. Det är just precis detta som behövs, inte bara i Danmark.
Det är viktigt att alla demokrater står upp för yttrande- och tryckfrihet, men i det här fallet extra viktigt med muslimer som gör det. Både för att visa de galningarna som bränner ambassader att det finns andra åsikter inom islam och för att visa för olika främlingsfientliga puckon att alla muslimer inte är islamister och fundamentalister.
2006-02-05
2006-02-04
Nu blev det plötsligt ännu allvarligare
Demonstranter har satt den danska, och därmed de svenska och chilenska ambassaderna i Damaskus i brand. Detta alltså på grund av några satirteckningar i en danska tidning. Jag saknar ord.
Dessutom inför Iran sanktioner mot alla länder där tidningar publicerar bilderna. Jag saknar ord.
Och chefredaktören för den jordaniska tidning som publicerade teckningarna har gripits av polis. Jag saknar ord.
Allt detta för några teckningars skull! Finns det inte viktigare saker att bry sig om? Som att tusentals människor slaktas i Sudan. Jag saknar ord.
Inte heller kan man luta sig mot USA, eftersom de starkt kritiserar teckningarna, och hoppas på Europas regeringar. Kass! Nu måste vi stå upp mot dessa antidemokrater.
Dessutom inför Iran sanktioner mot alla länder där tidningar publicerar bilderna. Jag saknar ord.
Och chefredaktören för den jordaniska tidning som publicerade teckningarna har gripits av polis. Jag saknar ord.
Allt detta för några teckningars skull! Finns det inte viktigare saker att bry sig om? Som att tusentals människor slaktas i Sudan. Jag saknar ord.
Inte heller kan man luta sig mot USA, eftersom de starkt kritiserar teckningarna, och hoppas på Europas regeringar. Kass! Nu måste vi stå upp mot dessa antidemokrater.
Fett med valfläsk
Peter Wolodarski föreslår i DN att Allians för Sverige borde drämma till med ett rejält löfte om valfläsk i form av en utförsäljning av statliga företag. Jag säger bara: Varför inte?
Att sälja bolagen driver i alla fall folkpartiet, och säkert de andra borgerliga partierna också. Det är helt ideologiskt riktigt - staten ska inte äga företag, det finns faktiskt inte ett enda argument för det nu när företagen drivs för att gå med vinst. Om staten hade företagen för att uppnå andra syften än att tjäna pengar så skulle det finnas argument för att behålla dom, även om jag inte skulle hålla med.
Enligt Wolodarski skulle vara svensk få en check med drygt 30 000 kr genom en försäljning av Telia, Vattenfall och Nordea. Sen kan resterande inkomster från försäljningen av Svenska spel, Vin & Sprit och så vidare gå till att betala av statsskulden på 1300 miljarder. Kör i vind!
Att sälja bolagen driver i alla fall folkpartiet, och säkert de andra borgerliga partierna också. Det är helt ideologiskt riktigt - staten ska inte äga företag, det finns faktiskt inte ett enda argument för det nu när företagen drivs för att gå med vinst. Om staten hade företagen för att uppnå andra syften än att tjäna pengar så skulle det finnas argument för att behålla dom, även om jag inte skulle hålla med.
Enligt Wolodarski skulle vara svensk få en check med drygt 30 000 kr genom en försäljning av Telia, Vattenfall och Nordea. Sen kan resterande inkomster från försäljningen av Svenska spel, Vin & Sprit och så vidare gå till att betala av statsskulden på 1300 miljarder. Kör i vind!
Lagom mycket reform
Utifrån valet av ny majoritetsledare i kongressen så kan man se vilken väg republikanerna väljer inför valet i november. Det fanns tre (seriösa) kandidater att välja mellan, Roy Blunt, John Boehner och John Shadegg. Blunt hade ganska starka kopplingar till den avgående Tom DeLay som nu är hemma i Texas där han försvarar sig mot ett åtal. Han är anklagad för att ha brutit mot kampanjlagar och det som tillslut fällde honom var möjliga kopplingar till den mutande lobbyisten Jack Abramoff. Därmed representerarde Roy Blunt för mycket av status quo och trots favoritskapet så fick han stryk.
Den av de tre som verkligen gick fram på en reformagenda och menade att republikanerna måste återvända till sina kärnidéer med bland annat en begränsad statsmakt var John Shadegg. Men det visade sig att han var ett för starkt avbrott från den nuvarande inriktningen så segrande ur striden gick John Boehner. Han förespråkade också reform, men lite mer lagom sådan. Ett steg i rätt riktning, men en lite mer försiktigt sådant.
Det hela illustreras på ett bra sätt om man tittar på röstningen. I den första omgången mellan de tre vann Blunt med 110 röster mot Boehners 79 och Shadeggs 40. Sen i nästa omgången vann alltså Boehner med siffrorna 122-109, då Shadegg dragit sig ur. De 40 som röstade på Shadegg gick alltså sedan till den näst mest reforistiske kandidaten.
Den av de tre som verkligen gick fram på en reformagenda och menade att republikanerna måste återvända till sina kärnidéer med bland annat en begränsad statsmakt var John Shadegg. Men det visade sig att han var ett för starkt avbrott från den nuvarande inriktningen så segrande ur striden gick John Boehner. Han förespråkade också reform, men lite mer lagom sådan. Ett steg i rätt riktning, men en lite mer försiktigt sådant.
Det hela illustreras på ett bra sätt om man tittar på röstningen. I den första omgången mellan de tre vann Blunt med 110 röster mot Boehners 79 och Shadeggs 40. Sen i nästa omgången vann alltså Boehner med siffrorna 122-109, då Shadegg dragit sig ur. De 40 som röstade på Shadegg gick alltså sedan till den näst mest reforistiske kandidaten.
2006-02-03
CHOCKEXTRA: Han kan tänka själv!
Domare Samuel Alito är mycket ond, så ond att John Kerry försökte med en filibuster (utan att lyckas) för att stoppa honom från platsen i Högsta domstolen. Han är så ond att han inte röstade med chefdomare John Roberts och istället sällade sig till majoriteten som stoppade avrättningen av en man i Missouri.
George W. Bush som nominerade Alito till HD är ju själv mycket ond, och idag naturligtvis mycket besviken.
George W. Bush som nominerade Alito till HD är ju själv mycket ond, och idag naturligtvis mycket besviken.
2006-02-02
Mohammed
Nej, jag tycker inte bilden är bra. Jag tycker inte heller den representerar min uppfattning om profeten Mohammed. Däremot har man rätt att rita bilden, publicera den och få kritik för det. Men inte bli slängd i fängelse, hotad till livet eller förbjuden att publicera den.
Nu får dom fan ge sig!
Reaktionerna på de danska satirteckningarna är helt absurda. Dom som blir upprörda har all rätt att bli det och tycka att teckningarna är värdelsöa och de har också all rätt att känna sig kränkta och ledsna. Men när det börjar bli våld, eller hot om våld, och krav på att den danska regeringen ska stoppa sådana tidningar - då har det gått alldeles för långt.
Jag stöjder till etthundra procent beslutet att publicera bilderna i flera europeiska tidningar. Det är verkligen dags att visa vad det innebär med yttrandefrihet. Svenska tidningar borde sluta vara så förbannat fega och också publicera bilderna. Inte för att teckningarna är så otroligt bra satir, eller bra på något sätt, utan för att markera att sådana här värderingar där yttrandefriheten ska begränsas är skit.
I det här är det viktigt att man kan hålla isär saker. Bara för att man stödjer rätten för Jyllands-Posten att publicera teckningarna så betyder inte det att man gillar dom. Om många känner sig kränkta så är det inte bra. Men frågan är då om de känner sig kränkta i onödan, överreagerar de? Jag tycker personligen att satir får man ta en hel del av.
Jag tycker att det känns otrevligt att dessa anti-demokratiska strömningar är så starka i den muslimska världen. Det betyder inte att islam i sig eller att alla muslimer tillhör dessa strömningar, men det är alldeles för många. Flera ledare inom islam och den muslimska världen borde tydligare ta ställning för demokrati och yttrandefrihet.
Jag stöjder till etthundra procent beslutet att publicera bilderna i flera europeiska tidningar. Det är verkligen dags att visa vad det innebär med yttrandefrihet. Svenska tidningar borde sluta vara så förbannat fega och också publicera bilderna. Inte för att teckningarna är så otroligt bra satir, eller bra på något sätt, utan för att markera att sådana här värderingar där yttrandefriheten ska begränsas är skit.
I det här är det viktigt att man kan hålla isär saker. Bara för att man stödjer rätten för Jyllands-Posten att publicera teckningarna så betyder inte det att man gillar dom. Om många känner sig kränkta så är det inte bra. Men frågan är då om de känner sig kränkta i onödan, överreagerar de? Jag tycker personligen att satir får man ta en hel del av.
Jag tycker att det känns otrevligt att dessa anti-demokratiska strömningar är så starka i den muslimska världen. Det betyder inte att islam i sig eller att alla muslimer tillhör dessa strömningar, men det är alldeles för många. Flera ledare inom islam och den muslimska världen borde tydligare ta ställning för demokrati och yttrandefrihet.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
