Bra centern!

Maud Olofsson skriver i dag i DN att de är redo att kompromissa om kärnkraften. Därmed är en av de traditionellt svåraste frågorna för borgerligheten löst. I höstas gjorde centern upp med s om stängningen av Barsebäck, men som jag skrev då var det ett smart drag som gjorde att centern nu kunde rikta in sig på att komma överens med de andra borgerliga. Det är alltså precis vad som händer.

Bravo centern!

Bye bye monopolet

Idag försvinner förhoppningsvis Apotekets monopol. EG-domstolen ska meddela sin dom. I dag är det Sverige, Kuba och Nordkorea som har apoteksmonopol. Det skulle inte vara några som helst problem om vi i Sverige kunde köpa huvudvärkstabletter i helt vanliga affärer. På samma sätt som man kan ha tillstånd att sälja alkohol så kan det finnas tillstånd att sälja läkemedel.

De receptfria läkemedlen borde inte omgjärdas av särskilt mycket regerleringar, medan på receptbelagda kan det t ex finnas regler om att man måste ha utbildad personal som jobbar med det.

Förhoppningvis kommer det bli lite bättre och lite enklare att bo i Sverige idag.

Jag tror dig inte Ohly

Lars Ohly hotar att säga upp allt samarbete med sossarna om de inte stoppar processen med att ratificera EU-konstitutionen. Och Bosse Ringholm är så rolig och klockren som han aldrig varit tidigare:

"Ett skrämskott från en person som är lite vild av berusning just nu."

Jag tror inte heller Lars Ohly. Han skramlar lite med vapnen och försöker sätta fokus på vänsterpartiets EU-motstånd så vi ska glömma kommunismen.

Grattis till mig och tack till er

Idag är det prick ett år sedan den här bloggen startade. Jag hade blivit inspirerad av framförallt Dick Erixon och istället för att maila honom med mina åsikter hela tiden så startade jag en egen blogg. Jag hade inga större förväntingar på att jag skulle hålla ut mer än några veckor, men nu har det alltså gått ett år.

Det är fantastiskt roligt att blogga. Bara att jag sitter och skriver kl 7 på morgonen säger väl det mesta. Idag är en hektiskt dag så det blir inget mer skrivande fören sent ikväll. Men grattis till mig och ett stort tack till alla läsare. Utan er vore det inte dugg kul.

Förnya partipolitiken

Jag skriver i dag i Norrköpings Tidningar om vikten att förnya partipolitiken. Det finns en mängd saker att göra och jag nämner ett par i artikeln; partisympatisörer och personval.

Det ska gå att registerera sig som partisympatisör, alltså en lösare koppling till partiet än att vara medlem. Du blir delaktig i och kan påverka politiken men känner inte en lika stark koppling till partiet. Det kan det vara ett sätt för människor att känna sig för lite, innan de tar steget och blir medlemmar, som många tycker är ett stort och lite dramatiskt steg. Människor måste också kunna engagera sig på sina egna villkor och att införa partisympatisörer gör partierna öppnare och flexiblare. Under 1990-talet tappade partierna ca 220 000 medlemmar, så det finns anledning att tänka till.

Personval inom partierna är ett viktigt verktyg för att fördela makt. Mer makt måste flytta till medlemmar. Ni som följer min blogg vet att jag har en motion inlämnad till folkpartiets landsmöte i augusti som föreslår att partiledaren ska röstas fram av medlemmarna.

Min tanke är att skriva mer på samma tema och jag hoppas att så många som möjligt deltar i diskussionen. Det finns mycket som kan ifrågasättas inom partipolitiken och hur politiken fungerar i Sverige. Hur fungerar vårat system med nämnder och fullmäktige inom kommunerna? Är det rätt att partierna ger sig själva över 700 miljoner kr varje år?

Jag ska som sagt skriva mer och utveckla tankarna kring personval, partisympatisörer och annat. Deltag gärna i den diskussionen.

Nej-sidan vann och processen bör fortsätta

Jag har legat och kolla på Agenda och allt talar för att nej-sidan vinner ganska klart. Frågan är nu om processen ska fortsätta, om de andra länderna ska rösta och säga vad de tycker om konstitutionen. Enligt vad jag hörde tidigare tycker folkpartiet att man nu ska stoppa processen tillfälligt och diskutera vad man ska göra.

Jag håller inte med. Processen bör fortsätta eftersom alla länder måste få tycka till. Om konstitutionen ska omförhandlas kan den inte göra det enbart på vad Frankrike är missnöjda med.

Jag tycker visserligen att det är olyckligt att det kommer ta ett bra tag innan vi vet vad som händer med EU. Alla folkomröstningar borde ligga på samma dag och alla parlament bör ta beslut samtidigt. Då skulle vi få en gigantisk debatt i hela EU. Nu är det inte så och då får vi först lyssna på samtliga länder och under tiden ta oss en rejäl funderare på hur situationen ska hanteras.

Är vi djur eller inte?

Jag blir inte riktigt klok på vad Ireen von Wachenfeldt menar i intervjun med Evin Rubar. SvD har en utskift av den längre snutt vi såg av intervjun. Vi börjar med det här:

E.R: Det står här i er tidning "att kalla en man ett djur är att smickra honom. Han är en maskin, en vandrande dildo, en emotionell parasit." Varför skriver ni så här i eran tidning?

I.W: Ja, men är inte det utifrån mäns tankar?

E.R: Men det här är ju vad ni skriver om män.

I.W: Ja.

E.R: Är det så här ni ser på män?

I.W: Ja.

E.R: Så du står för att säga att ”att kalla en man ett djur är att smickra honom”?

I.W: Fast nu har du tagit ut härifrån, det är Lina som har skrivit här, utifrån en bok, eller hur?

E.R: Mmm.

I.W: Det här är våran feministiska tidning, men det här är ju ett reportage, och jag tror till och med att hon har skrivit utifrån en bok, hon har skrivit utifrån SCUM Manifesto här.

E.R: Vad är SCUM Manifesto?

I.W: Ja men…det är en bok.

E.R: Ja, Society for cutting up men.

I.W: Ja just det.

E.R: Varför hyllar ni den i eran tidning?

I.W: Vi lyfter allt som kommer med feministiskt, det här är en feministisk bra tidning, jag tror den enda som finns i Sverige.

E.R: Så du tycker att det är okej att hylla en bok där det står att kalla en man ett djur är att smickra honom?

I.W: Ja, fast det är ju ett reportage, det är ju utifrån vad hon skriver här.

von Wachenfeldt försöker försvara det som står där genom att säga att de lyfter all feministisk litteratur och att det är ett reportage. Det hade hon kunnat säga om recensenten sågat boken, eller så kunde hon sagt om recensenten hyllat boken att hon tar avstånd från recensentens åsikt och att den inte är ROKS åsikt.

Vi fortsätter.

I.W: Så då menar du så här att bara för att den är med i våran tidning, då står hela vår rörelse för just det uttalandet. Det är ju en skildring utifrån boken.

E.R: Ja men det uttalandet hyllas ju här i eran tidning.

I.W: Ja, och så här upplever vi, om vi tittar på hela sambandet som finns i vårat samhälle idag, med all sexistisk reklam, så går det ju igen, och då är det precis så som hon skriver där. Så framställs män, och det är det här som hela tiden fortsätter historiskt om män, och män ska ha den bilden, alltså det är ju vad män får med sig. Det är precis det här som vi menar med utbildning. Det här kan ju få den yttersta konsekvensen att män känner att de har fullständig makt och kontroll.

E.R: Du tycker att det är okej att ni hyllar en bok som säger att manlighet är en bristsjukdom och att mannen är en biologisk olycka?

I.W: Fast jag vill inte kommentera det, eftersom det här är en insändare i tidningen och jag vill inte gå ut och kommentera och prata för hela rörelsen att den står under, förstår du.

E.R: Ja, men i eran tidning.

I.W: Ja.

E.R: Så hyllar ni det här manifestet?

I.W: Ja, så har de lyft upp det.

E.R: Att det är...att män är djur och maskiner och vandrande dildos, står du för det?

I.W: Ja, det står jag för.

E.R: Män är djur.

I.W: Män är djur...tycker inte du? Tycker inte du det?

Det är just den där delen att män framställs så, och frågan blir sedan vad von Wachenfeldt egentligen står för. Står hon för att män är vandrade dildos och djur - eller står hon för att män framställs som vandrade dildos och djur?

Jag vet inte vad jag ska tro utan att ha läst recensionen av SCUM. Jag skulle dock tippa på att den hyllas för det gör den överallt annars.

I ljuset av den här längre delen av intervjun så verkar ROKS pressmeddelande än mer förvirrat. Inget av det de återger av vad som sades i intervjun sägs i det vi kan se.

Evin Rubar (ER): – Det står i er tidning att män är djur. Tycker ROKS det?
Ireen von Wachenfeldt (IW): – Nej, det tycker vi inte. Men om man varit utsatt för upprepade övergrepp från män har jag förståelse för att man kan känna så.

Dessa svar valde ER att inte ha med i programmet. Eftersom IW inte kom med det svar ER önskade vände hon på frågan för att locka fram ”rätt” svar.

ER: – Men vad står det här då? (pekar på ett citat från Valerie Solanas i recensionen i tidningen)IW: – Ja, män är djur. Tycker inte du det? (IW hänvisar till vad hon sagt tidigare, nämligen att kvinnor som Valerie Solanas, som utsatts för grovt, upprepat våld, kan känna stor vrede inför våldsamma män.)"