Hizbollah gnuggar sina händer och jublar tyst nu när Israel träffade ett hus och över 50 civila dog i en attack i staden Qana. Varför slog Israel till där? Jo, för att Hizbollah har skjutit 150 raketer därifrån in i Israel. Var det meningen att döda civila? Nej, och premiärminister Olmert beklagar det också djupt. Det råder ingen som helst tvekan om att det är ett horribelt misstag av Israel, men skulden ligger ändå på Hizbollah.
Ur Hizbollahs synvinkel kan de bara vinna genom att placera raketramper bland civila. Om inte Israel beskjuter dom där kan de skjuta i lugn och ro. Om Israel beskjuter och råkar träffa civila så vinner de en enorm PR-seger.
Och omvärlden spelar Hizbollah i händerna gång, på gång, på gång. Det blir mycket starka reaktioner, fördömande, resolutioner i FN, demonstrationer och protester - men inte ett ord om vems felet egentligen är. Hizbollah är ansvariga. Hizbollah har ingen respekt för några civila liv, medan Israel försöker spara liv på båda sidor.
Nu är det dags för någon internationell ledare att slå näven i bordet och prata om moral, om vad som är rätt och fel, och hur otroligt lättlurade och manipulerade alla är.
Och för att återigen hänvisa till Per T Ohlsson. Varför blir alla så upprörda över när Israel dödar civila, och inte när man slaktar hundratusentals i Sudan? Man behöver inte välja det ena eller det andra, men varför väljer nästan alla alltid Israel?
2006-07-30
Därför vann Bush
Många i Sverige och Europa undrar hur i helsike Bush kunde vinna valet 2004. Det är ganska enkelt. De konservativa i USA är så pass många fler än de liberala.
84 procent av de konservativa väljarna röstade på Bush, 83 procent av de liberala på John Kerry. Oavgjort där alltså. Men eftersom de konservativa utgör 34 procent av väljarkåren och de liberala bara 21 procent så vann Bush. Mittenväljarna, de så kallade swing voters, var alltså inte nyckeln för Bush, han kunde till och med förlora den här gruppen med 45-54 och ändå få flest röster.
Som jag upprepat många gånger tidigare. För att en demokrat ska kunna vinna måste han eller hon flytta sig mot mitten och vinna mittenväljare och konservativa. För en republikan räcker det med att få sina egna väljare att gå och rösta och inte förlora för stort hos mittenväljarna.
84 procent av de konservativa väljarna röstade på Bush, 83 procent av de liberala på John Kerry. Oavgjort där alltså. Men eftersom de konservativa utgör 34 procent av väljarkåren och de liberala bara 21 procent så vann Bush. Mittenväljarna, de så kallade swing voters, var alltså inte nyckeln för Bush, han kunde till och med förlora den här gruppen med 45-54 och ändå få flest röster.
Som jag upprepat många gånger tidigare. För att en demokrat ska kunna vinna måste han eller hon flytta sig mot mitten och vinna mittenväljare och konservativa. För en republikan räcker det med att få sina egna väljare att gå och rösta och inte förlora för stort hos mittenväljarna.
2006-07-29
På pricken
Jag missade Per T Ohlsson förra veckan och läste inte hans söndagskrönika fören nu, han är som vanligt lysande:
"I Darfur, där Sudans islamistiska regim underblåser terror mot civilbefolkningen, räknas dödsoffren i hundratusental och miljoner har fördrivits. I Nordkorea kastar Kim Jong Il missiler omkring sig medan han låter folket svälta. I Tjetjenien har ryska styrkor sedan mitten av 1990-talet begått bestialiska övergrepp.
Men ingenting väcker så mycket vrede och bestörtning som när Israel brukar våld."
Per T Ohlsson ställer också frågan: "Varför Israel?" Varför är det just Israel som utsätts för denna massiva kritik vad de än gör. Damned if you do, damned if you don't. Han citerar NY Times kolumnisten Thomas Friedman:
”Att kritisera Israel är inte antisemitiskt. Men att välja ut Israel för smädelser och internationella sanktioner – utan att det sätts i proportion till någon annan part i Mellanösternkonflikten – är antisemitiskt, och att inte säga det är ohederligt.”
"I Darfur, där Sudans islamistiska regim underblåser terror mot civilbefolkningen, räknas dödsoffren i hundratusental och miljoner har fördrivits. I Nordkorea kastar Kim Jong Il missiler omkring sig medan han låter folket svälta. I Tjetjenien har ryska styrkor sedan mitten av 1990-talet begått bestialiska övergrepp.
Men ingenting väcker så mycket vrede och bestörtning som när Israel brukar våld."
Per T Ohlsson ställer också frågan: "Varför Israel?" Varför är det just Israel som utsätts för denna massiva kritik vad de än gör. Damned if you do, damned if you don't. Han citerar NY Times kolumnisten Thomas Friedman:
”Att kritisera Israel är inte antisemitiskt. Men att välja ut Israel för smädelser och internationella sanktioner – utan att det sätts i proportion till någon annan part i Mellanösternkonflikten – är antisemitiskt, och att inte säga det är ohederligt.”
Opartiska TT
”Solidaritet med Israel", "stöd för Israels rätt till självförsvar", "varaktig fred och säkerhet" blev i TT:s telegram "en demonstration till stöd för Israels krig mot Libanon och Hizbollahmilisen."
Suck och stön. Läs mer hos TT-kritik.
Suck och stön. Läs mer hos TT-kritik.
2006-07-28
Skulden är omvärldens
Skulden i denna i konflikten mellan Israel och Hizbollah ligger på Hizbollah, och inte bara för deras senaste angrepp inne i Israel utan på de många raketer och många tidigare attacker som genomförts under de sex år sedan Israel lämnade Libanon. Men skulden ligger också på omvärlden. Världen har tittat på medan Iran och Syrien har rustat upp Hizbollah och tagit ännu starkare kontroll över södra Libanon. Om FN och omvärlden avväpnat Hizbollah, eftersom Libanons militär inte är starka nog, hade vi inte sett den konflikt vi idag ser.
Om detta skriver Bo Sallmander och Franz T Cohn i Expressen:
"Situationen hade kunnat förebyggas, inklusive alla civila dödsoffer, om världssamfundet varit lite mer rakryggat och genomfört sina egna resolutioner. Det är många som bär ansvar för att det gick så här långt, störst ansvar har Iran och Syrien, minst av allt Israel som agerar i självförsvar och gör vad nöden kräver för att skydda sin civilbefolkning när andra inte bryr sig."
Skönt att det finns några personer i Sverige som kan se lite klart och faktiskt ha en moralisk kompass som funkar.
Om detta skriver Bo Sallmander och Franz T Cohn i Expressen:
"Situationen hade kunnat förebyggas, inklusive alla civila dödsoffer, om världssamfundet varit lite mer rakryggat och genomfört sina egna resolutioner. Det är många som bär ansvar för att det gick så här långt, störst ansvar har Iran och Syrien, minst av allt Israel som agerar i självförsvar och gör vad nöden kräver för att skydda sin civilbefolkning när andra inte bryr sig."
Skönt att det finns några personer i Sverige som kan se lite klart och faktiskt ha en moralisk kompass som funkar.
Proportionerligt?
Charles Krauthammer säger det som ofta bättre än de flesta andra:
"What other country, when attacked in an unprovoked aggression across a recognized international frontier, is then put on a countdown clock by the world, given a limited time window in which to fight back, regardless of whether it has restored its own security?"
"Britain was never invaded by Germany in World War II. Did it respond to the blitz and V-1 and V-2 rockets with "proportionate" aerial bombardment of Germany? Of course not. Churchill orchestrated the greatest land invasion in history that flattened and utterly destroyed Germany, killing untold innocent German women and children in the process."
En fruktansvärt bra kolumn som är ett måste, jag ska bara citera en sak till:
"...in the bitter fight against Hezbollah in south Lebanon, it has repeatedly dropped leaflets, issued warnings, sent messages by radio and even phone text to Lebanese villagers to evacuate so that they would not be harmed."
Exakt. Hizbollah hade byggt upp och fortsatte att bygga upp en så stor arsenal av vapen att det började bli ett stort strategiskt hot för Israel. Och även om det inte vore ett sånt stort hot, rent militärt, så innebär raketer i händerna på terrorister dödade civila. Ska man då för en dödad israel döda en terrorist? Är det proportioneligt? Eller kan någon tala om för mig vad som är.
Det finns ett bra avsnitt av Vita huset, ett av de första, där president Bartlett reagerar på ett nedsjutet amerikanskt civilflygplan med flera döda, genom att vilja slå tillbaka med full kraft mot landet som gjorde det. Men efter hårt motstånd från sina rådgivare ändrade sig han tillslut och slog tillbaka proportionerligt.
"What other country, when attacked in an unprovoked aggression across a recognized international frontier, is then put on a countdown clock by the world, given a limited time window in which to fight back, regardless of whether it has restored its own security?"
"Britain was never invaded by Germany in World War II. Did it respond to the blitz and V-1 and V-2 rockets with "proportionate" aerial bombardment of Germany? Of course not. Churchill orchestrated the greatest land invasion in history that flattened and utterly destroyed Germany, killing untold innocent German women and children in the process."
En fruktansvärt bra kolumn som är ett måste, jag ska bara citera en sak till:
"...in the bitter fight against Hezbollah in south Lebanon, it has repeatedly dropped leaflets, issued warnings, sent messages by radio and even phone text to Lebanese villagers to evacuate so that they would not be harmed."
Exakt. Hizbollah hade byggt upp och fortsatte att bygga upp en så stor arsenal av vapen att det började bli ett stort strategiskt hot för Israel. Och även om det inte vore ett sånt stort hot, rent militärt, så innebär raketer i händerna på terrorister dödade civila. Ska man då för en dödad israel döda en terrorist? Är det proportioneligt? Eller kan någon tala om för mig vad som är.
Det finns ett bra avsnitt av Vita huset, ett av de första, där president Bartlett reagerar på ett nedsjutet amerikanskt civilflygplan med flera döda, genom att vilja slå tillbaka med full kraft mot landet som gjorde det. Men efter hårt motstånd från sina rådgivare ändrade sig han tillslut och slog tillbaka proportionerligt.
Suck
I SVT:s morgonsoffa sitter de på sina höga hästar och viftar med pekfingret och säger att det måste samtalas, men USA hindrar, USA vill inte lösa konflikten. Nötter. Så säger Göran Hägg, på frågan varför USA inte vill:
"Bland annat på grund av Israel-lobbyn."
Ja just det ja, det är judelobbyns fel. Såklart.
"Bland annat på grund av Israel-lobbyn."
Ja just det ja, det är judelobbyns fel. Såklart.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
