2005-07-10

Orsakssamband

Aron Etzler från Flamman rök precis ihop med Maria Abrahamsson från Svenska Dagbladet i SR:s Godmorgon, världen!. Han sa att det kan väl inte vara så svårt att se orsakssambanden. Under midsommarhelgen går amerikansk trupp in i en irakisk stad och ursinningslöst dödar 54 kvinnor och barn. Ett par veckor senare dödas 50 människor i London. Är det svårt att se sambandet, säger Etzler.

Snälla nån Etzler. De amerikanska truppernas anledning är inte att döda oskyldiga människor, de går in i staden för att det finns terrorister där som just dödar oskyldiga människor.

Om vi då fortsätter orsakssambandet. Hade terroristerna varit i Irak om det inte vore för de amerikanska trupperna? Nej, självklart inte. Men om det inte varit för dessa trupper hade det istället varit Saddams trupper som dödat och torterat oskyldiga människor. Nu finns chansen till en fungerande demokrati i Irak, det är det som terroristerna i Irak slåss mot. De slåss inte för att det irakiska folket ska leva i fred och frihet - de slåss för att få införa ett islamistiskt styre med tortyr och död.

7 kommentarer:

Bulten i Bo sa...

Under midsommarhelgen går amerikansk trupp in i en irakisk stad och ursinningslöst dödar 54 kvinnor och barn..... De amerikanska truppernas anledning är inte att döda oskyldiga människor, de går in i staden för att det finns terrorister där som just dödar oskyldiga människor.

Javisst, det kan ju inte f-n veta om det är dom där barnen som är terroristerna. Bäst att skjuta hela bunten!

År den ovan beskrivna händelsen ett exempel på det "grovjobb" som ni folkpartister vill skicka våra svenska ungdomar att utföra?

För ni har väl fortfarande inte föregått med gott exempel och anmält er själva som frivilliga till den amerikanska terroristbekämpningen, eller?

Robert Nordman sa...

"Är det svårt att se sambandet?", frågar Etzler.
Ja.
1) Eftersom planeringen inför terrorangreppet i London pågått fler månader än så
2) Amerikanska trupper är inte brittiska, hur nära allierade de än må vara
Men sådana "petitesser" är inte av intresse när man skall lansera en ny kålsuparteori.

Bult: Visst är det värt att kritisera en stor del av hur utvecklingen går i Irak. Men då bör man vara såpass rättvis att man kritiserar alla inblandade parter på ett korrekt och balanserat sätt.
Vilka är värda mest kritik? Terroristerna. Vilka är värda näst mest kritik? Den USA-ledda alliansen. Vilka är värda tredje starkast kritik? Resten av omvärlden som hellre vill peka finger än att söka hjälpa till att reda upp det hela.

Jag vet att du håller med mig, Bult, om att Saddam Hussein skulle bort; om än på andra vägar än som nu skedde. Det har du själv klargjort. Så låt oss vara lite resonliga och kritisera de som kritiseras bör - och på precis det sätt som är lämpligt. En god början är att kritisera de som mer eller mindre blint stödjer terroristerna hårdast och tydligast, de felaktiga handlingar som utförs av de allierade näst hårdast, och dessutom ta ansvaret att trycka på för att rätt hjälp skall komma till från resten av världen. Ställer du upp på det, Bult?

Bulten i Bo sa...

Lika mycket kritik årt bägge sidorna, det är så du vill ha det.

OK då. Om någon tvekat om det anser jag att de terrorister som begcik bombningarna i London ska uppspåras, gripas, dömas och straffas.

Jag anser också att de som startade det olagliga krigen i Irak och Afghanistan ska ställas inför internationell domstol för detta.

Bra så? Tillräckligt balanserat, eller?

Jonas N sa...

Nja BiB... olagliga krig blir svårt att leda i bevis. Prat om folkrätt, FN resulotioner osv kommer aldrig att kunna användas för att göra ett case.

Fö anser du inte att även Saddam H borde ha gripits och ställts inför rätta?

Eller menar du att iom att det var svårt skulle man inte ens försöka?

Det brukar nämligen vara så, ju större brottsling, desto svårare att gripa honom och få honom fälld. Oavsett jurisdiktion. Faktum är att de grövsta brotten i historien har utförts av dem som haft makt över den egna lagstiftningen.

Snarare än 'lika mycket kritik åt båda sidor' (snarlikt någon kålsuparteori, dvs innehållslöst) skulle jag förorda: Kritik mot det som skall kritiseras.

Roland Pettersson sa...

Vänsterskribenten Aron Etzler är en otäck typ. Han anser att världen varit säkrare om vi inte haft Afghanistankriget. Han anser att det inte hade varit något problem för världen om al-Qaeda fortfarande hade haft terroristskolor i Afghanistan. Om det är något som har gjort världen säkrare så är det att dessa terroristskolor stängts.

Aron Etzler anser även att situationen i Irak var bättre innan Irakkriget. Då gav Saddam en fristad åt internationellt efterlysta terrorister som Abu Nidal och Yassin, han skänkte öppet pengar till dom palestinska terroristernas familjer efter utförda självmordsbombningar i Israel. Men med en dåres envishet upprepar sådana som Aron Etzler att det inte finns någon koppling mellan Saddam Hussain och internationell terrorism.

På Saddams tid var det även en stor ström av irakier som flydde till Sverige, en flyktingström som nu helt har upphört. Trotts allt terroristelände så är situationen i Irak nu bättre än den var under Saddam Hussains tid.

Situationen i världen och i Afghanistan och Irak bar blivit bättre än den var innan amerikanerna befriade dessa länder från mulla Omar och Saddam Hussain. Tur att det inte är en sådan otäck typ som Aron Etzler som sitter som amerikansk president, då hade jag verkligen känt mej otrygg.

Bulten i Bo sa...

Kritik mot det som skall kritiseras

Precis vad jag gör också. Kul att vi är överens

Robert Nordman sa...

Lika mycket kritik åt bägge sidorna, det är så du vill ha det.

Jag sade korrekt och balanserad kritik åt de som skall ha den.
Vill också passa på att lyfta fram en tydlig skillnad mellan dig och mig, Bult:
Du säger att både kriget mot Talibanregimen och i Irak var olagliga.
Jag säger att kriget i Irak var (för att travestera Kerry från förra året) rätt krig på rätt plats - men vid fel tidpunkt.
Kriget mot Talibanregimen är däremot bland de mest rättfärdigade krig som tänkas kan, även godtagbart enligt internationell rätt vill jag minnas.
Har du tänkt på vad dina, Bult, egna kriterier för varför ingripanden skall kunna ske betyder i bedömandet av den afghanska situationen? Det kan vara värt att ta en titt på det.