% of Voters Reporting Direct Contact from Campaigns
State Obama McCain Gap
NV 50% 29% 21%
CO 51% 34% 17%
IN 37% 22% 15%
VA 50% 38% 12%
PA 50% 39% 11%
IA 41% 30% 11%
FL 29% 20% 9%
NC 34% 26% 8%
MO 44% 37% 7%
OH 43% 36% 7%
WI 42% 39% 3%
WV 29% 31% -2%För mig som befann mig i Nevada och blev överraskad över det, utifrån mina förväntningar, stora antalet människor som kampanjade säger det en hel del om hur enorm Obama-kampanjen måste ha varit.538.com summerar det så här:
"The largest gaps, however, were in Indiana and out west in Colorado and Nevada, all places where Obama outperformed his polls on election day. (Unfortuntely, the exit surveys did not poll this question in New Mexico, where I'd expect you'd find similar numbers). Conversely, in West Virginia -- the only state where McCain had a superior contact rate -- Obama underpeformed his polls by several points on Tuesday. ...
Roughly speaking, each marginal 10-point advantage in contact rate translated into a marginal 3-point gain in the popular vote in that state."
1 kommentar:
Jag menar att man måste akta sig mycket noga för att inte i denna hysteriska eufori övertolka Obamas seger. Ja, den var stor sett till antalet elektorer. Och det är det som räknas. Den liknar Clintons 1992. USAs valsystem är ju så. Kom ihåg att flera delstater, 4-5 st med nära 100 elektorer, vann Obama med strid på kniven, bl.a. Nordkarolina (+0,4%) och Indiana (+0,9%).
Man kan lika gärna se ett USA delat MITT ITU och det är då inte alls nån jordskredsseger för Obama!
Hur såg egentligen segern ut, hur stor stor var den och vilket mandat har denne extremt fluffige politiker egentligen fått?
Hur ska man t.ex. tolka Obamas förhållandevis måttliga seger sett till folkets röster? Obama fick 8 milj fler röster än McCain. Kan låta mycket, men betänk att siffrorna var dessa i milj röster av hela 123 milj:
Obama drygt 65 (+8)
McCain drygt 57
Andelsmässigt var siffrorna prel:
Obama drygt 52 %
McCain drygt 46 %
Detta bör då även ses mot ljuset av bl.a. följande fakta:
1. den enorma kampanj Obama förde med pengar upp över öronen, var det runt 10 miljarder kronor han spenderade?, och
2. den stenhårda motvind republikanerna redan på förhand mötte pga Bush-hatet, samt inte minst
3. den enorma slagsida som fanns i MEDIERNA till Obamas fördel.
Washington Posts egen analys visar att Obamas exponering var skyhögt över McCains i denna drake till tidning samt att antalet negativa artiklar om McCain var DUBBELT så många som de negativa om Obama i nämnda tidning [Se analysen i Washington Post av Deborah Howell 9/11-08]. Viktiga frågor: Hur bidrog detta till valutgången? Vad betyder underbetyget för medierna ur ett demokratiskt perspektiv? Gräver media sin egen grav?
Skicka en kommentar