Amerikansk politik i Almedalen

Aftonbladet levererade Almedalens bästa seminarium. De hade bjudit in två amerikanska journalister, Lynn Sweet från Chicago Sun Times och Roger Simon från Politico, den senare en personlig favorit.

Aftonbladets chefredaktör, Jan Helin, inledde med en genomgång av Obama-kampanjens användande av Big Data, alltså hur man samlar in information om allt man gör och mäter dess effektivitet.

Något som även Jen O'Malley Dillon var inne på vid ett annat seminarie, som arrangerades av Socialdemokraterna. Exempelvis deras noggranna genomgång av innehållet i email som de skickade ut, rubrik, inledande hälsningsfras, donationsknappens färg och placering, och så vidare, och så vidare.
Verkar det vara bortkastad tid? De bäst utformade mejlen drog in över två miljoner dollar, de sämst 300 000 dollar.

Simon och Sweet var dock överens om att Barack Obama hade vunnit valet även utan denna förmåga att kräma ut allt ur kampanjen och med precision nå små väljargrupper, "vänsterhänta tandläkare med mormor från Finland", som Simon uttryckte det.

Ni kan se seminariet med Simon, Sweet, Helin och Aftonbladets expert Carl Melin här. Karin Magnusson är programledare och en väldigt duktig sådan. Jag blev imponerad av henne under valnatten i november, då jag satt med ett par timmar i deras sändning. Kunnig, bra engelska och styr programmet snyggt. Det här kunde lika gärna ha sänts på CNN eller någon av världens ledande tv-kanaler.

PS. Ni bör följa Simon på Twitter om ni inte gör det redan. Rolig, fyndig och kunnig: @politicoroger.

Mitt schema för valdagen

Jag ska runt på en hel del riktigt roliga engagemang under valdagen(natten). Hoppas vi träffas någonstans!

15.30 Chatt på SvD.Se

18:00 Studio Samtal med Lovisa Frost och Cecilia Garme om hur kandidaterna är på nära håll, arrangerat av Greatness PR.

22:15 Om Romney, Obama och deras fruar i Aftonbladet.ses sändning.

01:15 Om vallokalsundersökningarna och skillnaderna mellan demokrater och republikaner, också på Aftonbladet.se

04:00 CNN/Prime/Amerikanska ambassadens valvaka på Hilton Slussen.

05:30 Jag ska hoppa in Gomorron Sveriges morgonsoffa, i SVT1, då och då under morgonen, som längst fram till klockan 10.
 

SvDs USA-panel tippar vem som vinner

Idag svarar Svenska Dagbladets USA-panel på nio frågor om valet - och tippar såklart vem som vinner.


Elizabeth Walentin, Frida Stranne, Mathias Sundin.

1. Vad talar för Obama?
2. Vad talar för Romney?
3. Obamas största miss?
4. Romneys största miss?
5. Starkaste personliga minnet från kampanjen?
6. Största överraskningen?
7. Hur har kampanjen varit jämfört med 2008?
8. Hur viktigt är det sista dygnet?
9. Vem vinner?

"Jag sträckläste över helgen."

Ronie Berggren på Amerikanska nyhetsanalyser har recenserat Till varje pris:

Det är en bra bok - en riktigt bra bok - som jag är övertygad om att alla svenska USA-politiska nördar skulle älska.

Det börjar dock dåligt...

Jag tyckte aldrig att titeln "Till varje pris" lät särskilt häftig, snarare väldigt fantasilös. Och underrubriken "Tänk om en svensk skulle bli USA:s president", lät inget annat än fånigt och publikfriande. ... efter första kapitlet var jag inställd på att "Till varje pris" helt enkelt var en dålig bok. 

Men det tar sig...

"...jag förvånades av att jag där och då istället sögs in i en hisnande berättelse på 84 följande kapitel där en tråkig svensk-ättling med ett tråkigt namn förvandlades till en spännande kandidat, och där en påhittad politisk kampanj blev minst lika levande som någon av de otaliga amerikanska kampanjer jag själv följt på så nära håll man nu kan följa en kampanj via Internet. Boken blev spännande, intrigerna lockande, kvalitén såväl förhöjd som bestående - och den energi som i kapitel två dragit in mig i historien höll mig kvar boken igenom, som jag sträckläste över helgen, slukad av bokens politiska dramatik, mogna och omogna kärleksintriger och spännande och mystiska karaktärer. Allt förstås varvat med sällskap från en leende Barack Obama, en styrande president John McCain, och många andra verkliga personer som med sin närvaro gav boken rejäla doser stämningshöjande injektioner."

Berggren, som är Sveriges troligen främste kännare av president George W Bush och därmed också mycket insatt i amerikansk politik uppskattar även den delen av boken, vilket såklart gör mig extra glad.

I boken får vi följa Mark Erikssons politiska kampanj, och ges genom den en blick in i hur politiska kampanjer i USA faktiskt fungerar på riktigt; kampanj-eventen beskrivs levande och realistiskt, nominerings- och primärval, insamlingskampanjer och delegater - endorsementprocesser och mediauppbåd likaså. Därtill visar boken också på en djup kunskap om verkliga platser, politiska händelser, historiska skeenden eller helt enkelt bara lustiga men likväl verkliga saker som i boken kopplas till den fiktive Mark Eriksson (som exempel kan nämnas hur senator Mark Eriksson vid ett tillfälle i boken påminner sin dotter Amber om Joe Bidens förmaning om att inte dejta någon innan hon fyllt 30 - kopplingar som om man, likt jag själv gjort, följt amerikansk politik dagligen i x antal år, helt enkelt finner -väldigt- tilldragande).

Boken köper ni enklast, och billigast, hos Adlibris (102 kr) och Bokus (101 kr).

SvD:s USA-panel om debatten

Svenska Dagbladets USA-panel analyserar den sista debatten mellan Mitt Romney och Barack Obama.

Vem gjorde bäst ifrån sig i debatten och varför?
Vilka frågor dominerade?
På vilka punkter skiljer sig Barack Obama och Mitt Romney mest?
Var det något som förvånade?
 

USA-panelen och poddradio

Svenska Dagbladets USA-panel har såklart tyckt till om nattens vicepresidentdebatt.

Här är frågorna:

1. Hur skötte de sig? Fanns det en vinnare och i så fall varför?
2. Var det något som överraskade? Fick man se en nya sida av någon?
3. Saknade ni något?
4. Vad kommer debatten ha för betydelse?
5. Baserat på intrycket de gav i debatten, vem hade du helst tagit en fika med?

Jag medverkade häromdagen i Ronie Berggrens poddradio om amerikansk politik, denna gång om debatten mellan Barack Obama och Mitt Romney. Där avslöjar jag även lite om min kommande bok.

Om debatten i Gomorron Sverige

Jag medverkade i torsdags morse i SVT:s Gomorron Sverige och kommenterade debatten, tillsammans med Primes mycket kunnige Niklas Nordström. Här är klippet.

SvD:s USA-panel om debatten

USA-panelen - undertecknad, Frida Stranne och Elizabeth Walentin - kommenterar inför debatten, och kommer även finns på SvD.se i morgon med svar på vad vi tyckte. Här är dagens frågor.

1. Vem har den starkaste ställningen i opinionen inför debatten, och varför? 
2. Vilka frågor är viktigast för det amerikanska folket att få svar på från kandidaterna? 
3. Hur viktig är den här debatten, och vad har du för förväntningar på den?
4. Vilka är Romneys styrkor och svagheter om man jämför med Obamas?

CNN satsar på Sverige i presidentvalet

Inför spurten på presidentvalet har CNN valt att satsa på Sverige, i form av att rektytera åtta expertbloggare, varav jag är en. Vi kommer blogga varsin vecka och även medverka i CNN:s sändningar.

Spindel i nätet är Facebook-sidan, CNNSverige. Sändningarna kommer kunna följas via tv-kanalen, en app och CNN.com. Man kommer ha en svensk redaktör som är i kontakt med redaktionerna i London och USA.

Övriga experter: Roland Poirier Martinsson, Martin Gelin, Elaine Eksvärd, Elizabeth Walentin, Kevin Lampe och Billy McCormac. Känns hedrande att få delta i ett sådant skarpt gäng, och extra kul att ha med min SvD USA-panelkollega Elizabeth!

 

Hur illa är Romneys klavertramp?

Den läckta videon från en stängd fundraiser i maj, där Mitt Romney dissar 47 procent av befolkningen, har fått enorm uppmärksamhet i USA (och i Sverige, se nedan). Men hur stor skada gör den egentligen?



Det är lätt att överdriva värdet av sådana här klavertramp. Naturligtvis påverkas väljarna, men de flesta väljer inte USA:s president utifrån någon klantigt de sagt på en fundraiser. Det är en pusselbit av många när väljarna funderar över vem som skulle vara bäst på att få USA:s ekonomi på fötter och vem som försvarar USA bäst mot terrorister.

Skadan för Romney är i huvudsak att han nu får ägna en eller flera dagar till att kommentera detta, istället för att få ut kampanjens budskap. Med tanke på att han är i underläge i opinionen så är varje förlorad dag extra allvarlig.

Jag kommenterar detta, tillsammans med mina två kollegor, i Svenska Dagbladets USA-panel och kommenterade även i Aktuellt igår (inslaget börjar efter 19 minuter).

Låt oss titta lite snabbt på opinionen. I RealClearPolitics genomsnitt behåller Barack Obama en hälsosam ledning på runt 3%, där det legat nu tre-fyra dagar. Däremot har de två dagliga tracking pollsen blivit tightare. Rasmussen har Romney i ledning med 2% och Gallup Obama i ledning med 1%. Som mest var Obamas försprång 7%-enheter, kort efter konventet.

 

USA-panelen om händelserna i Mellanöstern

Idag svarar panelen på frågor om attackerna mot amerikanska ambassader och de övriga dramatiska händelserna i Mellanöstern.

De attentat och det våld som skett mot amerikanska intressen i bland annat Libyen, Egypten och Jemen; gynnar det på något sätt demokraterna eller republikanerna inför det kommande valet? I så fall; varför eller på vilket sätt?

Hur tror ni att gemene man i USA upplever attackerna, hur är tonläget i rapporteringen om det som skett?

Hur är relationerna mellan USA och de länder där det nu har varit oroligt? Förändras de efter det som hänt?

"Det skulle bli pricken över i."

Jag skriver på SVT Debatt om Barack Obamas tal. Rubriken har jag inte valt, men det här har jag skrivit själv.

"Det skulle bli pricken över i. Utropstecknet efter Michelle Obamas och Bill Clintons mycket lyckade tal. Det blev bara ett kommatecken. Barack Obama höll inget dåligt tal, det gör han aldrig, men det var långt ifrån något av hans bästa."

USA-panelen om Obamas tal

Svenska Dagbladets USA-panel kommenterar idag president Obamas tal.

Hur väl lyckades Obama i sitt tal?
Varför var det så viktigt?
Vilka budskap ville han förmedla?
Vilken är Obamas största utmaning under konventet?

USA-panelen om demokraternas konvent

Frida Stranne, Elizabeth Walentin och undertecknad svarar på frågor i Svenska Dagbladet om demokraternas konvent och Barack Obamas utmaningar.

Hur mycket handlar konventet om att samla de egna partistyrkorna och hur mycket att övertyga osäkra väljare framför tv-apparaterna?

Vad är Obamas utmaningar inför konventet?

Vart går stridslinjen mellan Obama och Romney, i vilka frågor kommer valet att vinnas eller förloras tror du?

Hur viktiga är övriga talare på konventet?

USA-panelen om Romneys tal

Dagens frågor i Svenska Dagbladet till Elisabeth Walentin, Frida Stranne och undertecknad.

1. Klockan fyra svensk tid höll Mitt Romney sitt tal som varade i cirka 40 minuter. Hur uppfattade du talet? 
2. Var det något särskilt som stack ut? 
3. Hur skulle du vilja sammanfatta konventet?

För övrigt tycker jag verkligen att ni ska läsa mina kollegors bloggar:

Elisabeth: StockholmYankee.se
Frida: EvolveraScientica.se

USA-panelen om republikanernas konvent

Dagens frågor till undertecknad, Elisabeth Walentin och Frida Stranne.

1. Vad betyder konventet för Mitt Romney och vad blir den stora utmaningen för honom?
2. Vilka är de stora frågorna på konventet och vilka är stridsfrågorna?
3. Finns det några jokrar i leken på konventet, likt Todd Akin som pressades till att pudla efter sitt våldtäktsutspel?

Därför Obama. Därför Romney.

Min kollega i Svenska Dagbladets USA-panel, en amerikan boende i Sverige, Elisabeth Walentin, debatterar med DN:s förre chefredaktör, en svensk* boende i USA, Hans Bergström, om vilken presidentkandidat amerikerna borde välja i november.

Jag tycker båda artiklar är talande för den nu pågående presidentkampanjen.

Hans Bergströms skäl att välja Mitt Romney är att Barack Obama inte förtjänar omval. Indirekt tycker han att Romney vore bättre, men hans fokus är att Obama är skadlig för USA, inte att Romney är bra. Romney beskriver han som ett "dugande alternativ".

"Det främsta argumentet för Mitt Romney är att Barack Obama inte förtjänar att omväljas."

Elisabeth Walentin börjar med någon form av ursäkt för att Obama inte var så bra som många trodde han skulle vara, men räknar också upp en del av det hans åstadkommit. Sedan menar hon att förändringar tar tid och därför behöver Obama fyra år till. Alltså även där ett tämligen svagt argument för Obama. För även hon fokuserar på att motståndet är sämre, Romney skulle vara en återgång till George W Bushs politik.

"...med Romney i Vita huset, riskerar vi en bromsning av alla hopp och förändringar."

Som sagt, detta fångar kampanjen. Ingen av kandidaterna har ett riktigt starkt case för sig själva, utan är mer fokuserade på att alternativet är sämre. Därav den negativa kampanjen.

*Hans Bergström innehar nu även amerikanskt medborgarskap.

USA-panelen om Akin och abortbråket

Republikanska senatskandidaten, Todd Akin, har hamnat i duktigt blåsväder efter kommentarerna kring abort.



Republikanska partiet och Mitt Romney har uppmanat honom att dra sig ur och lämna över till någon annan republikan, men Akin biter sig fast. Hur stort problem är det för Romney?

Svenska Dagbladets USA-panel har svaren.

Inte onda mot goda

Per T Ohlsson sägs vara kunnig om amerikansk politik. Det är han säkert, men jag tycker ändå han målar en bild som tyder på bristande förståelse, som är väldigt vanligt förekommande i Sverige. Att amerikansk politik handlar om de onda (oftast republikanerna) mot de goda (oftast demokraterna). Så är det självfallet inte.

Per T skriver i söndagens Sydsvenskan om den lagarna om uppvisande av ID-kort vid röstning (som vi exempelvis har i Sverige).

"...vad som nu pågår är en republikansk offensiv för att pressa ned valdeltagandet som nästan leder tankarna till hur demokraterna i Södern gjorde allt för att utestänga svarta väljare efter inbördeskriget."

Det gäller att ta i, så alla verkligen förstår hur onda republikanerna är nu!

Först själva sakfrågan: ID-korten. Är det verkligen helt orimligt att kräva att den som röstar ska kunna visa att den personen faktiskt är den som den uppger sig att vara? Jag tycker inte det. Tvärtom är det väl helt rimligt att man har stränga vallagar som gör det väldigt svårt att fuska.

Men driver då republikanerna detta bara för den goda sakens skull?  De har inte några alternativa motiv om att det sannolikt är människor från minoritetsgrupper (som röstar på demokraterna) som främst kommer att missa att skaffa detta ID-kort och därmed inte kunna rösta? Jo, självfallet! Republikanerna hoppas vinna en fördel genom detta.

Så då måste republikanerna alltså vara onda!

Well, innan vi drar den slutsatsen ska vi fundera igenom varför demokraterna så hårt kämpar mot dessa lagar. Varför slåss de mot ett helt rimligt förslag? Naturligtvis för att de inser samma sak som republikanerna, att det främst är deras väljare som kommer missa att skaffa ID-kort och de därmed kommer förlora väljarmässigt på det.

Så då måste demokraterna alltså vara onda!

Sanningen är att båda sidor använder fula metoder för att vinna fördelar. Den ena sidan är inte god och den andra ond, de är båda lika goda kålsupare.

Man kan såklart tycka att den ena sidan har mycket bättre åsikter, och tycka att de andra har helt bisarra politiska förslag, men om man kopplar det till att också är goda eller onda i sitt agerande i kampanjer och i det politiska spelet så är man ute och cyklar. Tror man det är det väldigt svårt att förstå amerikansk politik, oavsett hur kunnig man än anser sig vara.

SvD-panelen om Paul Ryan

Jag har det roliga uppdraget att ingå i Svenska Dagbladets USA-panel tillsammans med Elisabeth Walentin och Frida Stranne. 

Idag kommenterar vi valet av Paul Ryan som vicepresidentkandidat - "Ryan en kick i Romney-kampanjen."

• Hur påverkar valet av Ryan valrörelsen? 
• Vilka styrkor har Paul Ryan? 
• Hur påverkas Obamas och Romneys strategier? 
• Vilka väljargrupper står slaget om nu?